القانون الأمريكي يلزم الحكومة بتقديم وثيقة تحدد استراتيجية الأمن القومي، وهي وثيقة استراتيجية الأمن القومي، وذلك سنوياً، ولكن مرة واحدة عادةً خلال فترة ولايتها. بالنسبة لإدارة ترامب، مثّلت هذه الوثيقة، التي نُشرت في أوائل كانون الأول 2025، فرصةً لعرض الفرق بوضوح تام بين الاستراتيجية الكبرى التي تؤمن بها (والتي عُبّر عنها أيضاً، وإن كان بشكل أقل وضوحاً، في وثيقة استراتيجية الأمن القومي لولايته السابقة عام 2017) واستراتيجية أسلافه في السنوات التي تلت نهاية الحرب الباردة. ويتهمهم ترامب بمزيج مدمر من التطلعات العالمية، التي تتجاوز نطاق المصلحة الوطنية الأمريكية، والضعف، الذي ينبع، في رأيه، من فقدان الثقة في القيم التقليدية للولايات المتحدة. يمكن وصف هذه الوثيقة بأنها نقطة تحول من مفهوم الهيمنة الأمريكية (الولايات المتحدة كـ”أطلس” يحمل العالم بأسره على كتفيه) إلى مفهوم التفوق – العسكري والتكنولوجي والاقتصادي – الذي سيمكن الولايات المتحدة من تحقيق أهداف عملية: ردع أعدائها، وتعزيز اتفاقيات السلام، وتهيئة الظروف المواتية للنمو (مع معارضة مفاهيم الاستدامة والقلق بشأن تغير المناخ). وإلى جانب التصريحات الصريحة ضد ثقافة “الصحوة” والتخلي عن التراث الأمريكي، ودعم “إعادة التصنيع” في الولايات المتحدة. وتركز الوثيقة على ثلاثة مجالات للسياسة الخارجية:
1- نصف الكرة الغربي (أي السياسة تجاه أمريكا اللاتينية): إلى جانب الاعتبارات الرئيسية اليوم – منع الهجرة ومكافحة عصابات المخدرات – يُطرح أيضاً طموح (مكمل ترامب لمبدأ مونرو لعام 1823) لإزالة قبضة العناصر الأجنبية.

2- منطقة المحيطين الهندي والهادئ – حيث تتسم المنافسة مع الصين بشكل أساسي بالطابع الاقتصادي: إغراق العالم بفائض الطاقة الإنتاجية الصينية؛ شروط تجارية غير عادلة؛ تسويق المواد الأولية للأدوية، إلخ. في الوقت نفسه، تتناول الوثيقة أيضاً ضرورة ردع أي غزو لتايوان أو السيطرة على بحر الصين الجنوبي.

3- لا تزال الدول الأوروبية، التي أثار ذكرها في الوثيقة (باعتبارها مُعرَّضة لخطر “طمس هويتها الثقافية”) ردود فعل واسعة وقاسية، تُصنَّف كحلفاء أساسيين، ولكن يُشَكَّك في مستقبلها ما لم تتعزز الحركات “الوطنية” داخلها، وتعتزم الإدارة تقديم المساعدة في هذا الصدد.
أما بالنسبة للشرق الأوسط، فستتضاءل أهميته: فالولايات المتحدة تُصدّر الطاقة الآن، وتمّت معالجة التهديد النووي الإيراني، وتراجع الخوف من نشوب صراع عالمي بسبب نزاع في المنطقة. ثمة فرصة للسلام، ولتوسيع نطاق اتفاقيات إبراهيم. وإلى جانب الالتزام بأمن إسرائيل، يتم التركيز على المصالح الاقتصادية في المنطقة، بدلاً من الأجندة الليبرالية؛ ضمنيًا، لا يُذكر صراحةً أهمية كون إسرائيل “الديمقراطية الوحيدة في الشرق الأوسط”، لكنها تنتمي إلى المعسكر “الوطني” في الغرب، وتحظى بتقدير كبير كشريك عسكري وتكنولوجي.
الخصائص العامة لوثيقة استراتيجية الأمن القومي
نصّ قانون غولد ووتر-نيكولز لعام 1986، الذي أعاد صياغة جوانب عديدة من سياسة الأمن الأمريكية واستخدام القوة، على إلزام الإدارة بتقديم وثيقة تُحدد استراتيجية الأمن القومي على أعلى مستوى سياسي (أي ما يُعرف بـ”الاستراتيجية العليا” للولايات المتحدة)، مع تضمين وثائق أساسية من وزارة الدفاع وهيئة الأركان المشتركة، وصولاً إلى المستويات الأدنى. نظرياً، يُفترض أن يُقدم الرئيس هذه الوثيقة سنوياً، وهو ما كان عليه الحال في البداية، ولكن عملياً – منذ عام 2002 – تُقدم كل إدارة وثيقة واحدة خلال فترة ولايتها، أي كل أربع سنوات تقريباً.
… كتب المسودة الأولى أحد كبار موظفي مجلس الأمن القومي، وخضعت لسلسلة من التعليقات والمراجعات من قبل الوكالات الحكومية – وزارة الخارجية، ووزارة الحرب، وأجهزة الاستخبارات – إلى أن حظيت بموافقة مستشار الأمن القومي (ماركو روبيو، الذي يشغل أيضاً منصب وزير الخارجية)، ورئيسة موظفي البيت الأبيض سوزي ويلز، التي تُعدّ الذراع اليمنى للرئيس، ونائب الرئيس جيه. دي. فانس (الذي يبرز تأثيره، لا سيما في الفصل الخاص بأوروبا)، وتوقيع الرئيس – الذي تحمل مقدمته، التي وجّهت اتهامات لأسلافه، بصمته الشخصية في الأسلوب والمضمون. ورغم أن عملية كتابة الوثيقة تبدو أشبه بـ”لوحة مرقعة”، إلا أنه ينبغي النظر إليها كرسالة واضحة بشأن المبادئ والقيم والأولويات والمواقف الأساسية للإدارة من قضايا محددة – على الرغم من أن بياناتها في كثير من الأحيان شاملة، بل وتتجنب عمدًا تحديد هوية العدو. لغته بسيطة ومباشرة، دون اللجوء إلى المصطلحات المتخصصة.
بالنسبة للرئيس ترامب، تُعدّ هذه فرصةً للتعبير رسميًا (كما فعل، ولكن بعبارات أقل حدة، في خطابه عن الأمن القومي والدفاع عن الذات عام 2017، في بداية ولايته السابقة) عن ادعائه بأن الولايات المتحدة والعالم يواجهان واقعًا كارثيًا نتيجةً لسياسات أسلافه الخاطئة. ويرى أن الإدارات التي تولّت الحكم منذ نهاية الحرب الباردة (بوش الأب، كلينتون، بوش الابن، أوباما، وبايدن)، سواءً كانت جمهورية أم ديمقراطية، قد خلقت مزيجًا مدمرًا بين التظاهر بالقيادة العالمية وتحمّل المسؤولية في كل المجالات، من جهة – حيث تُصوَّر الولايات المتحدة كـ “أطلس” يحمل على عاتقه ثقل العالم بأسره – وبين محدودية الموارد والضعف الجوهري في الداخل، من جهة أخرى. ينبع هذا الضعف (وفقًا لترامب ومؤلفي الوثيقة) من حقيقة أن الولايات المتحدة انجرفت إلى عوالم الصحوة، وخففت المعايير العسكرية، وفقدت عناصر أساسية من الهوية الوطنية والفخر بماضيها (تلميح إلى تعزيز مشاعر الذنب بشأن قضايا العبودية وقبائل السكان الأصليين الأمريكيين).

يرفض هذا المستند محاولات تعريف الاستراتيجية بمصطلحات مألوفة؛ فهي تنطوي على قيم، لكنها ليست “مثالية”؛ وهي واقعية، لكنها ليست “واقعية” بالمعنى الحرفي؛ وهي عملية، لكن دون أن تُصنّف ضمن “البراغماتية”؛ وهي تشمل السعي إلى السلام دون أن تكون “يونانية”، وتدرس استخدام القوة دون أن تكون “نازية”. هذه رؤية متزنة (برأي واضعيها)، بعيدة كل البعد عن الانعزالية التي يتبناها بعض أعضاء معسكر “لنجعل أمريكا عظيمة مجدداً” (مثل تاكر كارلسون)، وتركز على تعريف أضيق للمصالح الأمريكية من ذي قبل. يمكن القول إن هذا المستند يمثل نقطة تحول، من مفهوم “المسؤولية المهيمنة” عن مصير العالم، إلى مفهوم التفوق الأمريكي – العسكري (ميزانية “حرب” بلغت تريليون دولار في السنة المالية المقبلة)، والتكنولوجي، والاقتصادي، وحتى الثقافي (“القوة الناعمة” التي تؤثر في تطلعات ومواقف الشعوب الأخرى).
هذا التفوق ينبغي أن يُمكّن الولايات المتحدة من تحقيق أهداف عملية، مثل تحقيق الأمن (ردع أعدائها)، وتعزيز اتفاقيات السلام والتسويات في مراكز الأزمات من خلال الدبلوماسية الشخصية للرئيس؛ ونبذ الاعتماد على سلاسل التوريد الخارجية؛ وتهيئة الظروف المواتية للنمو الاقتصادي وإعادة بناء القاعدة الإنتاجية، بما يُسهم في إضافة عشرات التريليونات إلى الناتج المحلي الإجمالي السنوي، وعودة الطبقة الوسطى الأمريكية إلى سابق عهدها. كل هذا مع رفضٍ قاطعٍ وصريحٍ للقيود الناجمة عن الاعتبارات “الخضراء” – كالسعي إلى صفر انبعاثات غازات دفيئة ومنع تغير المناخ – وهي اعتبارات شائعة في أوروبا، وقد وجّهت سياسة إدارة بايدن، لكن ترامب يراها خدعةً جرّت أوروبا إلى ركود النمو.
يُوجّه جزءٌ هامٌ من الوثيقة نحو الداخل – إدانة ثقافة “الصحوة”، لأسبابٍ منها الادعاء بأن اعتبارات التميز قد تم تهميشها بسبب قضايا القطاع والجنس، وتآكل المعايير العسكرية (كما ادّعى وزير الدفاع هيغسيث في خطابه أمام كبار الضباط)، وأيضاً – كما ذُكر – بسبب الاستناد إلى المسار التاريخي للمجتمع الأمريكي. تُوسّع الوثيقة هذا الموقف ليشمل جميع دول العالم (كما فعل الرئيس في خطابه أمام الجمعية العامة للأمم المتحدة في ولايته السابقة): دعم الدول القومية “الوطنية” التي تحافظ بعناية على هويتها، في مواجهة النزعات “العالمية” التي تُهدد مكانة الثقافة الغربية. كما تُناقش الوثيقة “إعادة تصنيع” الولايات المتحدة، وكما ذُكر، العودة إلى الإنتاج المكثف للطاقة – الأحفورية والنووية. ومع ذلك، فإن اهتمامها الرئيسي ينصبّ على السياسة الخارجية، بمعناها الواسع، كما أن ترتيب عرض الأمور يهدف إلى عكس الأولويات. وتُؤكد الوثيقة مجددًا أن الولايات المتحدة لم تعد تطمح إلى ترك بصمتها في كل مجال، على الرغم من أنها تُشير إلى جميع مجالات العمليات، من أمريكا اللاتينية إلى أفريقيا.

نصف الكرة الغربي

كانت قضية الهجرة – أو كما وصفها ترامب بـ”غزو” عشرات الملايين للأراضي الأمريكية – في صميم حملتيه الانتخابيتين عامي 2016 و2020، وعادت بقوة أكبر في عام 2024. وكما أكد في رسالته الافتتاحية للوثيقة، كان إغلاق الحدود أولى خطواته كرئيس. لذا، ليس من المستغرب أن تحتل أمريكا اللاتينية ومنطقة الكاريبي مكانة بارزة على أجندة الإدارة. يكتسب هذا الأمر أهمية خاصة بالنظر إلى توقيت إصدار الوثيقة – وسط الاضطرابات السياسية المحيطة بالغارات الأمريكية الدامية على سفن تهريب المخدرات، وفي الوقت الذي تدرس فيه الولايات المتحدة العمل المباشر للإطاحة بنظام مادورو في فنزويلا. من المحتمل أيضاً أن تكون العلاقات الشخصية لمستشار الأمن القومي (وزير الخارجية أيضاً) مارك روبيو – العضو في الجالية الكوبية المنفية، أعداء نظام كاسترو، والمقيم في فلوريدا – واضحة في بيان الأولويات.
… تستند الوثيقة صراحةً إلى “مبدأ مونرو” لعام 1823، الذي أعلن فيه الرئيس آنذاك (بدعم بريطاني سري) أن الولايات المتحدة لن تسمح بعودة سيطرة القوى الأوروبية على نصف الكرة الغربي، أي في الدول التي تحررت حديثًا من نير إسبانيا. ويضيف ترامب إلى ذلك عنصرًا مكملاً يُطلق عليه هو نفسه مصطلحًا سبق أن استخدمه ثيودور روزفلت عام 1904، وهو “مبدأ ترامب”، الذي ينص فعليًا على أن للولايات المتحدة الحق في التدخل في الدول التي تُلحق فيها أفعالها الضرر بمصالح مواطنيها وأمنهم.
ومن الناحية النظرية على الأقل، يُوفر هذا مبررًا مسبقًا لاتخاذ إجراء ضد النظام الفنزويلي، إذا ما اختارت الإدارة الأمريكية القيام بذلك. ومن العناصر المهمة الأخرى لتنفيذ مبدأ مونرو الدعوة إلى القضاء على الوجود الأجنبي في أمريكا اللاتينية، مع الإشارة، حتى وإن لم يتم ذكر ذلك صراحة، إلى الأصول الاقتصادية والبنية التحتية التي تمتلكها الصين حاليًا (ولكن من المحتمل أيضاً أنهم أشاروا إلى زيارات البحرية الروسية والنشاط الإيراني المكثف في دول القارة).
منطقة المحيطين الهندي والهادئ
في العديد من أقسام الوثيقة، حتى عندما يكون من الواضح الإشارة إلى الصين، لا يُذكر اسمها صراحةً، بل تُوصف بأنها “قوة معادية” أو “منافسة”. مع ذلك، في الفصل المُخصّص لمنطقة آسيا، يُذكر أن النمو الاقتصادي الصيني المذهل، خلافًا للتوقعات السائدة في الإدارات السابقة، لم يُحوّلها إلى عامل استقرار وشريك في بناء النظام العالمي، بل على العكس تمامًا، إلى خصم عدواني يُعزّز قوته العسكرية. تتركز الشكاوى المُوجّهة إلى سياسة بكين في الغالب على قضايا التجارة والصادرات الصناعية. تُفصّل الوثيقة سلسلة من الاتهامات بالمنافسة غير العادلة ودعم الصناعات الصينية؛ والإغراق المُتعمّد للأسواق في الغرب والدول النامية بفائض الإنتاج الصيني الهائل (الذي ينبغي إجبارها على تحويله للاستهلاك الداخلي)؛ وسرقة حقوق الملكية الفكرية والتجسس الصناعي على نطاق واسع؛ وتهديد سلاسل التوريد الأمريكية، مع التركيز على المعادن الأساسية. تصدير المواد الخام اللازمة لإنتاج الفنتانيل، المخدر الذي يتسبب في “وباء” المواد الأفيونية في الولايات المتحدة؛ و”الدعاية وعمليات التأثير وغيرها من أشكال التخريب الثقافي” – وهي مزاعم تتعلق، من بين أمور أخرى، بمسألة السيطرة السياسية على تطبيق تيك توك.
ويكمن الحل، وفقًا للوثيقة (التي، على عكس الصورة المرفقة بها، لا تقلل من شأن حلفاء الولايات المتحدة وشركائها الاستراتيجيين) في حشد الاقتصادات الموالية للغرب – أوروبا واليابان وغيرها – والتي تضيف 35 تريليون دولار سنويًا إلى الناتج المحلي الإجمالي للولايات المتحدة، الذي كان يبلغ حوالي 30 تريليون دولار، وتشكل معًا كتلة قادرة على عرقلة تحركات الصين. كما ذُكرت الهند (على الرغم من التوترات الأخيرة مع مودي) كشريك في هذه الجهود، إلى جانب الولايات المتحدة واليابان وأستراليا، ضمن ما يُعرف بالتحالف الرباعي.
وتتضح الحاجة إلى المساهمة الفعّالة للحلفاء، مع التركيز على اليابان وكوريا الجنوبية، بشكل أكبر في القسم الذي يتناول البُعد العسكري الأمني. لا تزال الولايات المتحدة ملتزمة بالوضع الراهن في مضيق تايوان، أي أنها تعارض ضمنيًا كلًا من إعلان الاستقلال الأحادي الجانب وسيطرة الصين على الجزيرة. وتستمد تايوان أهميتها، وفقًا للوثيقة، من مكانتها في سوق التكنولوجيا المتقدمة (كمصنّع لأشباه الموصلات) وموقعها الجيوسياسي، باعتبارها مفتاحًا لاستراتيجية الدفاع عن “سلسلة الجزر الأولى” – من الجزر الكيريلية، مرورًا باليابان والفلبين، وصولًا إلى بورنيو – شرق الصين، والتي تلعب دورًا محوريًا في المفهوم العسكري الأمريكي. ولردع الصين عن غزو الجزيرة، فضلًا عن السيطرة على بحر الصين الجنوبي وفرض “رسوم” على السفن (التي تمثل 30 في المئة من التجارة العالمية) التي تعبره، تؤكد الوثيقة على ضرورة امتلاك الولايات المتحدة قوة عسكرية ذات أولوية واضحة (تفوق عددي) في مجالات الغواصات والفضاء والذكاء الاصطناعي والأسلحة النووية؛ وعلى المساهمة المطلوبة من الحلفاء، وهو موقف أمريكي يتجلى بالفعل في الموقف المتشدد لرئيس الوزراء الياباني الجديد، تاكايتشي ساناي، تجاه قضية تايوان.
أوروبا: قارة تغرق؟
ركزت معظم التغطية الإعلامية لوثيقة استراتيجية الأمن القومي الديمقراطي على الفصل الأوروبي، ثالث أكبر فصل في العالم، وتحديدًا على عبارة واحدة فيه، وهي الإشارة إلى أن بعض الدول الأوروبية تواجه “انقراضًا حضاريًا” إذا لم تُغير سياساتها الليبرالية للهجرة؛ وهي إشارة واضحة، حتى وإن لم تُذكر الكلمة صراحةً، إلا أن “الإسلاموية” باتت قوة ديموغرافية وسياسية مؤثرة قد تحول دون قيامها بدورها كأعضاء في حلف الناتو مستقبلًا. أما دول شرق ووسط وجنوب أوروبا – التي تتبنى موقفًا أكثر صرامة تجاه المهاجرين – فقد حظيت بتغطية إيجابية أكبر، ووُعدت باستثمارات أمريكية لمستقبلها.
تماشياً مع كلمات نائب الرئيس فانس في مؤتمر ميونيخ، تُشدد إدارة ترامب على أهمية الدول القومية التي تفخر بهويتها وتراثها، وتُدين بوضوح، مع تدخلها العلني في الشؤون الداخلية للدول الأوروبية، أولئك الذين ينتهكون حرية الرأي والتعبير (أي أنهم يحاولون حرمان الحركات القومية اليمينية من هذه الحقوق بدعوى العنصرية، والعناصر الدينية بدعوى تهديدها للمساواة بين الجنسين). كما تلتزم الإدارة بمساعدة الحركات “الوطنية” على تعزيز قوتها السياسية. مع ذلك، فهي لا تُقلل من أهمية الحلفاء؛ إذ ينبع تطلعها إلى تسوية مستقرة في أوكرانيا، من بين أمور أخرى، من الخوف من أن يؤدي استمرار الحرب إلى مزيد من تقويض الاستقرار في أوروبا، وقد يُجرّ شركاء الولايات المتحدة إلى صراع عسكري.
مستقبل الشرق الأوسط (وأفريقيا)
بحسب إدارة ترامب، فإن التدخل المفرط في الشرق الأوسط على مدى الخمسين عامًا الماضية نابع من الاعتماد على النفط، والتنافس بين القوى في المنطقة، وحالة الصراع المزمنة. إلا أن الحجتين الأوليين لم تعودا قائمتين، فقد عادت الولايات المتحدة لتصبح مُصدِّرًا رئيسيًا للطاقة، ولا شك اليوم في مكانتها الرائدة في المنطقة، بعد أن أدت الإجراءات الإسرائيلية والأمريكية إلى إضعاف البرنامج النووي الإيراني، وبالتالي ستتلاشى أهميتها تدريجيًا، وكذلك مكانتها في سلم الأولويات.
تجدر الإشارة إلى أن الدولة الوحيدة التي ذُكرت صراحةً في الوثيقة على أنها تتمتع بضمانات أمنية هي إسرائيل (أما القضية الفلسطينية فقد ذُكرت فقط كقضية “شائكة” لا حل لها حاليًا). ومع ذلك، فإن التركيز الرئيسي في النقاش حول الشرق الأوسط، وبالتحديد حول دول الخليج، هو تركيز عملي بحت، يُبرز ما حققه الرئيس خلال زيارته من حيث الاستثمارات الضخمة في الولايات المتحدة. يُشير التقرير أيضاً (بشكلٍ إشكالي) إلى سوريا، باعتبارها دولةً بحاجةٍ إلى استعادة مكانتها كلاعبٍ فاعلٍ وإيجابي في المنطقة (وهو مصطلحٌ يُمكن تفسيره إما كدولةٍ خاضعةٍ لحكومةٍ مركزية، أو كجزءٍ لا يتجزأ من النظام الإقليمي). كما يُذكر الطموح لتوسيع “اتفاقيات إبراهيم”، دون تحديد شراكاتٍ ملموسة. على أي حال، فإن الرسالة الواضحة للوثيقة هي أن محاولات فرض المعايير الليبرالية على دول المنطقة كانت خاطئةً من أساسها، وأن الأنظمة الملكية في العالم العربي شركاءٌ شرعيون في استراتيجية الإدارة الشاملة.

يتناول الفصل الخامس الموجز أفريقيا، مُهاجماً مرةً أخرى محاولات الترويج للأيديولوجية الليبرالية في القارة. وينصبّ اهتمامه الرئيسي على حلّ النزاعات، وتعزيز النمو الاقتصادي في ظلّ أنظمةٍ موثوقةٍ وفعّالة، وتحييد النشاط الإرهابي الإسلامي، دون الالتزام بالوجود أو التدخل الأمريكي على المدى البعيد.
تداعيات على إسرائيل
بطبيعة الحال، لا تُحدد وثيقة من هذا النوع سياسةً مُحددة، ويصعب استنباط موقف الولايات المتحدة منها بشأن المرحلة التالية في غزة، أو الوضع في لبنان، أو الموقف تجاه إيران، أو حتى مستقبل حزمة المساعدات لإسرائيل. مع ذلك، يُمكن استخلاص عدة نقاط رئيسية من مضمون الوثيقة:
كما ذُكر، لا تزال الولايات المتحدة مُلتزمة، كما تنص الوثيقة، بـ “عدم وقوع احتياطيات الطاقة في الخليج في أيدي عدو مُعلن؛ وبقاء مضيق هرمز مفتوحًا؛ وإمكانية الملاحة في البحر الأحمر؛ وعدم تحوّل المنطقة إلى بؤرة للإرهاب ضد المصالح الأمريكية أو ضد الوطن الأمريكي نفسه؛ وبقاء إسرائيل آمنة”.
2- في ضوء انتقادات ترامب لمن سعوا إلى إرساء الديمقراطية في الشرق الأوسط، وتماشيًا مع تصريحات السفير في أنقرة، توم باراك، تضاءلت أهمية الادعاء بأن إسرائيل هي “الديمقراطية الوحيدة في الشرق الأوسط”.
3- في الوقت نفسه، تنتمي إسرائيل إلى دائرة الدول القومية الوطنية التي يتبناها ترامب ويسعى إلى الترويج لها.
4- والأهم من ذلك، وإن لم يُذكر صراحةً في هذا السياق، هو مكانتها المحتملة ضمن “الشراكات المستهدفة” في مجالات تكنولوجيا الدفاع، كنموذج للتعاون يُتوقع أن يحل محل نموذج المساعدات (بنظرة شاملة، لا تُشير بالضرورة إلى إسرائيل). فعندما تقترح الإدارة إنشاء “القبة الذهبية” (نظام دفاعي ضد الصواريخ الباليستية)، فإنها تُشير عن قصد إلى ما نجحت إسرائيل في إنشائه، والذي أثبت فعاليته في المعارك منذ عام 2012.
الدكتور إران ليرمان
معهد القدس للاستراتيجية والأمن 22/12/2025